Proyecto de Ley para Prohibir Cinco Aditivos Alimentarios Comunes Aprueba Asamblea

AB 418 avanza al Senado a pesar de la continua reacción pública

Por Evan Symon, 16 de mayo de 2023 2:30 am

El lunes, la Asamblea aprobó un proyecto de ley que prohibiría cinco aditivos alimentarios comunes en California, incluidos los que se encuentran comúnmente en algunos dulces, y pasó el proyecto de ley al Senado.

El Proyecto de Ley 418 de la Asamblea, escrito por el Asambleísta Jesse Gabriel (D-Woodland Hills) propone prohibir la fabricación, venta o distribución de cualquier producto alimenticio en California que contenga Tinte Rojo No. 3, Dióxido de Titanio, Bromato de Potasio, Aceite Vegetal Brominado o Propilo parabeno Si se aprueba, la prohibición entraría en vigor a partir del 1 de enero de 2025, dando a los fabricantes de alimentos más de un año para encontrar alternativas.

El asambleísta destaca en el proyecto de ley cuestiones médicas provocadas por los aditivos. Esto incluye el colorante rojo n.º 3 relacionado con el cáncer y los problemas de comportamiento, el propilparabeno relacionado con problemas hormonales y reproductivos, el dióxido de titanio que daña el ARN y el sistema inmunitario, el bromato de potasio que también causa cáncer y el aceite vegetal bromado relacionado con el sistema nervioso. daño del sistema. El asambleísta Gabriel dijo que también espera poner los estándares a la par con la Unión Europea, que ya ha prohibido el uso de los cinco aditivos en productos alimenticios como Skittles y Nesquik en la mayoría de las naciones europeas.

Desde que se presentó en febrero, Gabriel y los partidarios de AB 418 han tenido que luchar contra una gran reacción en la prensa, con muchos medios llamándolo el "Proyecto de ley de prohibición de los bolos", ya que está vinculado a una prohibición total de los dulces debido a los aditivos. A pesar de que el proyecto de ley obtuvo el apoyo de los demócratas y algunos republicanos en la Asamblea, Gabriel tuvo que continuar diciendo que el proyecto de ley no resultaría en una prohibición de los Skittles y otros alimentos que usan aditivos. En cambio, dijo que AB 418 generaría cambios a través de cambios en los ingredientes.

A pesar de la continua oposición de los fabricantes de alimentos y miembros del público, AB 418 se ha movido rápidamente a través de la Asamblea, con votaciones del Comité rutinariamente con solo unos pocos miembros votando en contra del proyecto de ley o absteniéndose. El lunes, culminó con una votación de la Asamblea, donde pasó y pasó al Senado.

"La fuerte votación de hoy es un gran paso adelante en nuestro esfuerzo por proteger a los niños y las familias en California de los productos químicos tóxicos y peligrosos en nuestro suministro de alimentos", dijo el asambleísta Jesse Gabriel el lunes. "Es inaceptable que EE. UU. esté tan por detrás del resto del mundo cuando se trata de prohibir estos peligrosos aditivos. No amamos a nuestros niños menos de lo que lo hacen en Europa y no es mucho pedir a los fabricantes de alimentos y bebidas que cambiar a los ingredientes alternativos más seguros que ya usan en Europa y en muchas otras naciones alrededor del mundo".

Los partidarios también elogiaron la aprobación de AB 418, y el vicepresidente sénior del Grupo de Trabajo Ambiental, Scott Faber, señaló que "Durante décadas, la FDA no ha logrado mantenernos a salvo de los productos químicos tóxicos para los alimentos. Las empresas químicas siguen explotando una laguna que permite que los aditivos alimentarios no han sido revisados ​​adecuadamente por la FDA para su seguridad. Y la FDA falla constantemente en reevaluar los productos químicos, incluso a la luz de la nueva ciencia. Las industrias de alimentos y confitería saben que el proceso de revisión en la FDA está roto".

Sin embargo, los opositores continuaron insistiendo en que AB 418 era, en cambio, un método de puerta trasera para prohibir los aditivos porque no se habían salido con la suya en Washington.

"Hay formas correctas de presionar por una prohibición y formas incorrectas de presionar por una prohibición, y este proyecto de ley es una forma extremadamente incorrecta de hacerlo", explicó la consultora de aditivos alimentarios Gina Myers en una entrevista con Globe el lunes. "Deberían obtener una revisión exhaustiva por parte de la FDA y trabajar allí. En su lugar, pasan por el nivel estatal y esperan lograr una prohibición allí antes de que obtengamos todos los hechos y les demos a las empresas suficiente tiempo para encontrar alternativas. Nadie está diciendo que no los prohíba, pero debe hacerse de manera que la empresa y el consumidor se las arreglen y el daño económico sea mínimo. Esta es una manera realmente impaciente, insensible e imprudente sin tener en cuenta las consecuencias donde mejor formas de hacer esto están muy disponibles".

AB 418 debe ser escuchado en el Senado pronto.

¿No más protector solar? Reclamado ahora para dañar el ARN y el sistema inmunológico

Sin embargo, abarrotaron las inyecciones de ARNm no probadas y no probadas, que ahora se ha demostrado que dañan el ARN y los sistemas inmunológicos.

Me da vueltas la cabeza: un estado invertido tanto en la microgestión como en la macrogestión. ¿Con qué fines finales? Mientras todavía podemos preguntar.

¿No más protector solar? Afirman ahora que dañan el ARN y el sistema inmunitario Sin embargo, abarrotaron las inyecciones de ARNm no probadas y no comprobadas, ¿ahora se ha demostrado que dañan el ARN y el sistema inmunitario?

Me da vueltas la cabeza: un estado invertido tanto en la microgestión como en la macrogestión. ¿Con qué fines finales? Mientras todavía podemos preguntar.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Comentario *

Nombre *

Correo electrónico *

Sitio web